Turkestérone ou Laxogénine : quelle différence
La turkestérone et la laxogénine sont présentées comme des « anabolisants naturels » dépourvus des effets indésirables des stéroïdes. Les deux substances possèdent un squelette stéroïdien, mais une origine, une justification et des données très différentes — et fort minces. La rédaction les a comparées à partir des sources scientifiques.
Deux composés « anabolisants naturels »
La turkestérone et la laxogénine sont deux composés vendus comme des « anabolisants végétaux » : ils aideraient à prendre du muscle sans effets indésirables hormonaux. On les compare souvent, et parfois on les associe dans un même produit. Par leur nature chimique et leur origine, ce sont pourtant des substances différentes.
La turkestérone appartient aux ecdystéroïdes — des composés qui, chez les insectes et les crustacés, agissent comme hormones de la mue et qui, chez les plantes, les protègent probablement des insectes. On l'extrait de la plante Ajuga turkestanica (bugle du Turkestan), qui pousse en Asie centrale.
La laxogénine, ou plus exactement la 5α-hydroxylaxogénine qui figure le plus souvent sur les étiquettes, est une sapogénine stéroïdienne de la série spirostane. Le marketing l'associe aux brassinostéroïdes — des hormones végétales de croissance — et à la plante Smilax sieboldii. Dans les produits commerciaux, elle est cependant, en règle générale, obtenue par semi-synthèse à partir d'autres stéroïdes végétaux, comme la diosgénine.
Les deux substances possèdent un squelette stéroïdien, mais cela n'en fait pas des stéroïdes anabolisants au sens pharmacologique : elles ne sont pas des ligands du récepteur aux androgènes. En quoi consiste alors leur action revendiquée et en quoi diffèrent-elles ? C'est ce que nous examinons ci-après.
Chimie et origine
La turkestérone est le dérivé 11α-hydroxylé de la 20-hydroxyecdysone (ecdystérone), le phytoecdystéroïde le plus répandu. Sa teneur dans l'Ajuga turkestanica est relativement faible, d'où le prix élevé des extraits de qualité. C'est précisément pourquoi le marché regorge de produits à teneur en turkestérone fausse ou surévaluée.
Par sa structure, la 5α-hydroxylaxogénine est plus proche des sapogénines stéroïdiennes, comme la diosgénine, que des ecdystéroïdes. On ne la trouve dans les plantes qu'à l'état de traces, et une production à l'échelle commerciale n'est possible que par modification chimique de précurseurs. La « naturalité » de la laxogénine est donc plutôt un argument marketing.
Des analyses indépendantes de compléments, notamment les travaux de Cohen et coll. (2023), ont montré que la teneur réelle en ingrédients « anabolisants » végétaux diffère souvent nettement de celle annoncée, certains produits n'en contenant pas du tout.
| Paramètre | Turkestérone | Laxogénine (5α-hydroxylaxogénine) |
|---|---|---|
| Classe de composés | Phytoecdystéroïde | Sapogénine stéroïdienne (spirostane) |
| Source | Ajuga turkestanica | Semi-synthèse à partir de stéroïdes végétaux |
| Composés apparentés | Ecdystérone | Diosgénine, marketing « brassinostéroïde » |
| Études chez l'humain | Isolées | Non publiées |
| Liaison au récepteur aux androgènes | Non démontrée | Non démontrée |
Mécanismes d'action revendiqués
Pour les ecdystéroïdes, des études sur cultures cellulaires ont montré une stimulation de la synthèse protéique dans les cellules musculaires (Gorelick-Feldman et coll., 2008) via la voie de signalisation PI3K/Akt. Parr et coll. (2014) ont rattaché l'effet anabolisant de l'ecdystérone au récepteur des œstrogènes bêta, et non au récepteur aux androgènes. Pour la turkestérone proprement dite, les études mécanistiques sont bien moins nombreuses, et les données sont généralement extrapolées à partir de l'ecdystérone.
La laxogénine est promue par analogie avec les brassinostéroïdes. De fait, Esposito et coll. (2011) ont montré que le brassinostéroïde végétal homobrassinolide stimule la synthèse protéique dans les cellules musculaires et augmente la masse musculaire du rat, là aussi par un mécanisme dépendant d'Akt. Mais la laxogénine n'est pas un brassinostéroïde, et la transposition de ces résultats est incorrecte.
Ainsi, la turkestérone dispose au moins d'une base préclinique indirecte, du fait de son appartenance aux ecdystéroïdes. La laxogénine, elle, s'appuie sur une analogie avec une autre classe de composés.
Dans aucun des deux cas il n'a été démontré que les doses orales usuelles procurent chez l'humain des concentrations suffisantes pour les effets observés in vitro.
Niveau de preuve
Historiquement, l'action anabolisante des ecdystéroïdes, turkestérone comprise, a été étudiée surtout par des chercheurs soviétiques chez le rat ; Syrov (2000) comparait les phytoecdystéroïdes aux anabolisants stéroïdiens dans des modèles expérimentaux. Ces travaux sont intéressants, mais ne répondent pas, sur le plan méthodologique, aux standards actuels.
L'étude la plus connue des ecdystéroïdes chez l'humain est celle d'Isenmann et coll. (2019), où la prise d'ecdystérone pendant 10 semaines s'accompagnait d'un gain de masse musculaire et de force supérieur au placebo. Auparavant, Wilborn et coll. (2006) n'avaient toutefois trouvé aucun effet de l'ecdystérone sur les adaptations à l'entraînement. Pour la turkestérone en tant que composé distinct, il n'existe pratiquement pas d'études randomisées de qualité.
Pour la laxogénine, la rédaction n'a connaissance d'aucune étude clinique publiée chez l'humain. Toute la base de preuves se limite à des documents marketing et à des renvois vers des études d'autres composés.
Autrement dit, les deux substances ont une base de preuves faible, mais à des degrés divers : la turkestérone est la « parente » d'un composé étudié dans quelques essais chez l'humain, tandis que la laxogénine n'a jamais été étudiée chez l'humain.
Sécurité, qualité et statut antidopage
Il n'existe de données sur la sécurité d'une prise prolongée pour aucune des deux substances. Dans les travaux précliniques, les ecdystéroïdes présentaient une faible toxicité (Dinan et Lafont, 2006), mais cela ne remplace pas des observations cliniques. Pour la laxogénine, les informations sur la sécurité chez l'humain sont pratiquement inexistantes.
Côté antidopage : l'ecdystérone est inscrite au Programme de surveillance de l'AMA, c'est-à-dire que l'agence suit sa prévalence chez les sportifs, bien qu'elle ne soit pas interdite. La laxogénine n'est pas nommément citée dans la Liste des interdictions, mais la section S1 comporte une formulation ouverte visant les « autres agents anabolisants », et le marché de ces compléments est connu pour sa contamination par de vrais stéroïdes.
- non-conformité de la composition réelle à celle annoncée ;
- présence possible de prohormones et de stéroïdes anabolisants ;
- absence de données sur une prise prolongée ;
- statut réglementaire indéterminé de la laxogénine dans plusieurs pays.
Aux sportifs soumis au contrôle antidopage, la rédaction conseille de s'abstenir des deux catégories de produits s'ils ne bénéficient pas d'une certification indépendante.
Conclusions de la rédaction
La turkestérone et la laxogénine sont des composés différents : la première est un phytoecdystéroïde d'origine végétale, la seconde une sapogénine stéroïdienne semi-synthétique vendue en référence aux brassinostéroïdes.
La turkestérone dispose d'une base préclinique indirecte via les ecdystéroïdes ; la laxogénine, seulement d'analogies. Pour les deux, il n'existe pas d'études de qualité chez l'humain.
Les principaux risques pratiques sont la non-conformité de la composition et la contamination des compléments.
Nous donnons un regard pratique sur ce choix dans l'article « Turkestérone vs Laxogénine : laquelle choisir et pour qui ». Nous vous conseillons également les articles « Ecdystérone ou Laxogénine : quelle différence » et un tour d'horizon des risques de dopage liés aux compléments sportifs.
Références bibliographiques
- Isenmann E, Ambrosio G, Joseph JF, et al. Ecdysteroids as non-conventional anabolic agent: performance enhancement by ecdysterone supplementation in humans. Arch Toxicol. 2019;93(7):1807–1816.
- Parr MK, Zhao P, Haupt O, et al. Estrogen receptor beta is involved in skeletal muscle hypertrophy induced by the phytoecdysteroid ecdysterone. Mol Nutr Food Res. 2014;58(9):1861–1872.
- Wilborn CD, Taylor LW, Campbell BI, et al. Effects of methoxyisoflavone, ecdysterone, and sulfo-polysaccharide supplementation on training adaptations in resistance-trained males. J Int Soc Sports Nutr. 2006;3(2):19–27.
- Gorelick-Feldman J, Maclean D, Ilic N, et al. Phytoecdysteroids increase protein synthesis in skeletal muscle cells. J Agric Food Chem. 2008;56(10):3532–3537.
- Dinan L, Lafont R. Effects and applications of arthropod steroid hormones (ecdysteroids) in mammals. J Endocrinol. 2006;191(1):1–8.
- Esposito D, Komarnytsky S, Shapses S, Raskin I. Anabolic effect of plant brassinosteroid. FASEB J. 2011;25(10):3708–3719.
- Syrov VN. Comparative experimental investigation of the anabolic activity of phytoecdysteroids and steranabols. Pharm Chem J. 2000.
- Cohen PA, Avula B, Katragunta K, Khan I. Presence and quantity of botanical ingredients with purported performance-enhancing properties in sports supplements. JAMA Netw Open. 2023.
Andriy Melnyk
Coach de sports de force, auteur de programmes pour débutants et niveau intermédiaire. Écrit sur la planification des entraînements.
